Cine y televisión: ¿tocino y velocidad para cinéfilos?

Que el televisor de nuestra doméstica salita y el proyector en una sala de cine – algunas, por cierto, más próximas al diminutivo de las primeras, en la actualidad – permitan visionar una película, sin más y así planteado, os podrá parecer una perogrullada del calibre 44, como los Magnum de Harry Callaham.

Que el más pardillo de los cinéfilos pueda, sin embargo, admitir la comparación entre las dos citadas formas como medio para acceder al cine, en su calidad de mayor espectáculo del mundo, es otro cantar, y no precisamente el de Mio Cid.

Que no tiene nada que ver el incomparable ritual de llegar a una taquilla, sacar la entrada con tiempo suficiente para asegurarse óptima acomodación, comprar algunas chocolatinas en el ambigú (lo de las palomitas es una horterada moderna, además de molesta) y arrellanarse en una butaca del pasillo central, con llamar a la “aquí mi señora” con un presuroso: “¡Chatiiii, deja el fregao que va a empezar la peli en la sexta...!”.

Que, apenas se apagan las luces en el cine (lo de sala es otra horterada, también moderna), y siente uno ese estremecimiento entrañable y antiguo, ora al rugido del león de la Metro, ora a los haces al cielo de la Fox, no es con mucho lo mismo que mandar callar a los niños que aún no han parado de porculizar lo suficiente, hacer oídos sordos a quién prefería seguir viendo el puñetero concurso - cuando no el reality show -, recibir en plena materia gris la primera andanada de anuncios gilipollescos, apenas han transcurrido escasos minutos del metraje (y como preludio de los dieciocho mil que quedan antes del the end), y un largo, penoso, funesto y deprimente etcétera, es algo patente, aunque no esté patentado.

Que no son suficientes las paridas técnicas creadas para la audio-visualización casera, que permiten, entre otras supuestas virguerías: cepillarse los anuncios, retrasando los programas o algo por el estilo y no tan fácil como echar a freir un huevo, por cierto; pantallas de ochenta pulgadas, cuando no un cañón que ni los de Navarone; tropecientos mil hachezetas (que no son indios de tribu alguna, como entendí yo al principio); sistemas de audio, no ya cinco punto uno, sino siete mil puntos y comas o dieciocho millones de puntos y apartes; colocar el led o el plasma, más ultrafinos si cabe que las modernas compresas - con o sin alas éstas, no los televisores, que también saldrán -, a la distancia exacta desde el butacón de la salita, para evitar cenar sopa de píxeles, en lugar de las de letras o estrellitas de toda la vida; y otro largo y prolijo – como los manuales que acompañan a dichos aparatos – etcétera. Que no son suficientes esas cosas, decía, antes de perderme con tantos anacolutos, para suplir ni por asomo a la magia bendita de irnos al cine.

Que no hay color entre ambos medios, aunque sea para ver una película en blanco y negro, en cuanto a las condiciones mínimamente exigidas por todo cinéfilo de pro, y no de tres al cuarto, que también haylos, Porque la televisión, por mucho que haya supuesto una parida cercana al mundo de la magia, en cuanto a su concepción como invento para profanos - como un servidor - en virguerías tecnológicas, ha aparejado, no obstante, una de cal y otra de arena para el desarrollo cultural de sus usuarios, con más abundancia de la segunda –no cadena, sino arena – en los tiempos actuales.

Son dos medios, en suma, que han progresado, a mi juicio, de manera diametralmente opuesta. Mientras el cine lo ha hecho aprovechando los avances de la técnica para el enriquecimiento del contenido, con la mayor calidad visual y sonora al servicio de lo que se nos cuenta, la televisión – fondo de saco en el que todo vale -, ha seguido un proceso a la inversa recurriendo a sus avances – algunos infames, como los mensajes subliminales - para prostituir sus contenidos, incluyendo a nuestras películas, a las que maltrata restándoles grandiosidad, corticheando sádicamente las cintas y exhibiéndolas como reclamo en función de la publicidad y para el “deleite de la chusma” - como decía Peter Ustinov en su inefable Nerón de “¿Quo vadis?” -, tan poco exigente en lo que le echen, como el cineasta Ed Wood con el acabado de sus escenas (pedazo de cita de cinéfilo pardillo aspirante a cátedra).

Se ha pasado - ya que hemos evocado a la antigua Roma - del “panem et circenses” al “pan (de bimbo, con salsa o tomate) y televisión (basura, con escoba y recogedor)”.